<dl id="zthl9"></dl>
<i id="zthl9"><delect id="zthl9"></delect></i><dl id="zthl9"></dl>
<video id="zthl9"></video>
<dl id="zthl9"></dl> <dl id="zthl9"><delect id="zthl9"><meter id="zthl9"></meter></delect></dl>
<i id="zthl9"></i><video id="zthl9"></video><video id="zthl9"></video>
<video id="zthl9"></video><dl id="zthl9"></dl>
<dl id="zthl9"></dl>
<dl id="zthl9"><delect id="zthl9"><font id="zthl9"></font></delect></dl> <dl id="zthl9"><delect id="zthl9"></delect></dl><dl id="zthl9"><delect id="zthl9"><meter id="zthl9"></meter></delect></dl><i id="zthl9"><font id="zthl9"></font></i><dl id="zthl9"></dl><i id="zthl9"></i>
<dl id="zthl9"><i id="zthl9"><font id="zthl9"></font></i></dl>
<dl id="zthl9"><font id="zthl9"><nobr id="zthl9"></nobr></font></dl><dl id="zthl9"><font id="zthl9"></font></dl>
<dl id="zthl9"></dl><video id="zthl9"></video><dl id="zthl9"><delect id="zthl9"></delect></dl>
你好!歡迎訪問安徽谷水律師事務所官方網站!
全國服務熱線:13966531616
公司法務
當前位置:> 法律法規> 公司法務
法院判決:聚餐飲酒死亡,召集人沒有參加飯局是否擔責?
添加時間:2023-11-28 17:29:55

法院判決:聚餐飲酒死亡,召集人沒有參加飯局是否擔責?


♢ 裁判要旨:王喜生是飯局召集人,雖然沒有參加飯局,但是作為飯局組織者應對參加就餐飲酒人盡到照顧義務,上訴人上訴認為并沒有邀請被上訴人的兒子劉志寶到飯店聚餐,是被上訴人兒子自己主動去的,但沒有證據證實,因此原審判決上訴人對敖桂榮兒子死亡負10%的次要責任并無不當。

其次,關春雨、田長輝、周喜文、溫玉濤、李文閣與敖桂榮兒子劉志寶是熟悉的同事,在一起飲酒時對他人應做到善意提醒、勸誡,飲酒后應做到互相照顧,確保安全,采取人文關懷也是和諧社會對每一個有道德良知人們的一種要求,F在敖桂榮兒子已經死亡,原審法院判決關春雨、田長輝、周喜文、溫玉濤、李文閣承擔10%的次要責任,并無不當。


※ 注:該案王喜生向吉林高院申請再審,吉林高院以(2021)吉民申1349號民事裁定駁回了王喜生的再審申請。
吉林省白城市中級人民法院
民 事 判 決 書


(2020)吉08民終1090號

上訴人(原審被告):王喜生,男,1966年9月10日生,漢族,現住吉林省洮南市。

委托訴訟代理人:周宏斌,吉林梓辛律師事務所律師。

委托訴訟代理人:邱浩然,吉林梓辛律師事務所實習律師。

上訴人(原審被告):關春雨,男,1987年5月5日生,滿族,現住吉林省洮南市。

委托訴訟代理人:楊潤東,吉林楊潤東律師事務所律師。

被上訴人(原審原告):敖桂榮,女,1935年7月2日生,蒙古族,現住吉林省洮南市。

委托訴訟代理人:劉志軍,男,1966年5月20日出生,蒙古族,現住吉林省洮南市,與敖桂榮系母子關系。

委托訴訟代理人:胡艷秋,女,1968年11月11日出生,漢族,現住吉林省洮南市,與敖桂榮系婆媳關系。

原審被告:洮南市眾援海鮮自助烤肉活魚火鍋店。

經營者:馮利亮,男,1987年1月12日生,漢族,現住吉林省洮南市金地馨園小區。

原審被告:田長輝,男,1970年1月26日生,漢族,現住吉林省洮南市。

原審被告:周喜文,男,1961年7月1日生,漢族,現住吉林省通榆縣。

委托訴訟代理人:王忠臣,男,1953年6月26日生,漢族,現住吉林省通榆縣,通榆縣八區街道團結社區居民委員會推薦。

原審被告:溫玉濤,男,1974年3月16日生,漢族,現住吉林省洮南市。

原審被告:商曉林,男,1963年10月3日生,漢族,現住洮南市。

原審被告:劉清山,男,1963年9月13日生,漢族,現住吉林省洮南市。


原審被告:李文閣,男,1967年3月12日生,漢族,現住吉林省洮南市。
上訴人王喜生、關春雨因與被上訴人敖桂榮、原審被告洮南市眾援海鮮自助烤肉活魚火鍋店、田長輝、周喜文、溫玉濤、商曉林、劉清山、李文閣生命權、健康權、身體權糾紛一案,不服吉林省洮南市人民法院(2020)吉0881民初948號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年9月7日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人王喜生的委托訴訟代理人周宏斌、邱浩然,上訴人關春雨的委托訴訟代理人楊潤東,被上訴人敖桂榮的委托訴訟代理人劉志軍、胡艷秋,原審被告周喜文的委托訴訟代理人王忠臣到庭參加訴訟。原審被告洮南市眾援海鮮自助烤肉活魚火鍋店、田長輝、溫玉濤、商曉林、劉清山、李文閣經本院傳票合法傳喚未到庭,故本案缺席審理。本案現已審理終結。

王喜生上訴請求:1、請求人民法院撤銷原審判決,駁回被上訴人對上訴人的原審訴訟請求。2、由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由:1、上訴人并沒有邀請被上訴人的兒子劉志寶到飯店聚餐,是被上訴人兒子主動去的。2、請客吃飯為典型的好意施惠關系,既無法定義務也無約定義務,上訴人請客吃飯行為本身沒有創設任何法律關系,也就不存在任何法律上的過錯,故不應承擔任何賠償責任。3、被上訴人的兒子并非喝酒行為導致的死亡結果,而是失足從樓梯上墜落,被上訴人的兒子系完全行為能力人,應該自行盡到注意義務。4、上訴人本人沒有與被上訴人同桌共飲,也沒有親臨飯店,沒有證據顯示被上訴人兒子的死亡與上訴人請客吃飯行為存在因果關系。即便是共飲者沒有明知劉志寶不能喝酒而極力勸酒的行為,共飲者也沒有任何責任,那么未在場的上訴人更無任何責任。5、宴請與接受宴請在社會交往中普遍存在,如果社會交往中,相互之間無論關系如何,只要一起端起酒杯喝酒,不特定的相互人之間就有了法律上的責任和義務,這顯然有悖社會常識,也違背了《侵權責任法》責任自負的精神。故無論從法理還是情理上訴人都沒有任何賠償義務,按照被上訴人的邏輯請客吃飯就承擔賠償責任,那將使整個社會陷入極度恐慌,人與人之間正常交往隨時將被面臨承擔法律責任的風險,請求人民法院撤銷原審判決,駁回被上訴人對上訴人的原審訴訟請求。

敖桂榮辯稱,一審法院認定事實清楚,請求維持原判。
關春雨無意見。
周喜文述稱,與王喜文的意見一致。
洮南市眾援海鮮自助烤肉活魚火鍋店述稱,一、答辯人與敖桂榮兒子的死亡之間沒有因果關系。答辯人沒有直接損害劉志寶的事實。一審支持了答辯人的抗辯,答辯人堅持一審的意見。服從一審法院對答辯人的支持和判決。答辯人不影響其他當事人。二、敖桂榮沒有上訴,視為服判。三、王喜生的上訴訴求,與答辯人無關。不影響答辯人。故不發表任何意見。四、其他原審被告也沒有上訴,各位被答辯人行為對答辯人不發生任何影響,沒有上訴訴求,故答辯人對各位的行為意思不作任何意思表示。綜上,答辯人服從二審法院作出的不影響答辯人一審對答辯人判決結果所作出的任何判決結果。否則依法申請再審。
田長輝、溫玉濤、商曉林、劉清山、李文閣未到庭陳述意見,亦未提交答辯狀。


關春雨上訴請求:1、要求依法撤銷吉林省洮南市人民法院(2020)吉0881民初948號民事判決第一項中上訴人賠償被上訴人12963.80元部分,改判駁回被上訴人對上訴人提出的訴訟請求。2、案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由:1、2019年10月14日事發當天,上訴人關春雨代表原審被告王喜生請共同打地面的五人吃飯,五人為關春雨、劉清山、商曉林、溫玉濤、李文閣,同時回洮南的被上訴人兒子劉志寶、上訴人周喜文不在被邀請就餐之列。2、在就餐的過程中,上訴人與同席的就餐者無人勸被上訴人兒子劉志寶飲酒,無人對劉志寶實施侵權行為。3、被上訴人在訴狀中自認,其兒子劉志寶是在下樓時自己失足摔倒的,在此過程中上訴人及其他同席就餐者無過錯。4、被上訴人兒子劉志寶失足摔倒后住院治療是客觀存在的事實,死亡也是客觀存在的事實。但沒有進行尸體檢驗,死因不明,不能認定劉志寶為摔傷致死。5、劉志寶為完全民事行為能力人,對自己承受酒量的能力、飲酒可能對身體產生的危害完全知曉,根本不需要他人的提醒,更何況同席者無人對其勸飲;其拒絕原審被告李文閣的攙扶,是因為其相信自己有能力把控自己的安全,失足摔倒只是一個不幸的意外。6、就餐組織者及同飲者無過錯、無侵權行為的情況下,原審判決上訴人與原審被告承擔賠償責任的理由是一種道德綁架,沒有法律依據。綜上所述,原審判決上訴人及部分原審被告對被上訴人承擔賠償責任,沒有事實及法律依據,請上級人民法院依法支持上訴人的上訴請求。

敖桂榮辯稱,首先劉志寶是參加飯局,在原審的公安調查筆錄中已有明確的記載,我覺得組織者、參與者有賠償義務。劉志寶是24小時在王喜生那打工,對方律師說沒有勸酒是無從考證的,和你們在一起喝酒,出現了醉酒的狀態,共同飲酒的人有一定作為義務,對方律師說喝酒死亡是一個意外,沒有進行尸檢。實際上是因喝酒喝多了才失足墜落,喝酒喝多了是事實,當時喝完酒死者衣服都穿不上了,是同桌吃飯的人幫著穿的,公安局都有筆錄。在下樓時因喝酒喝多了站不穩,腦部嚴重損傷抬到醫院搶救無效才死亡了。當時有錄像為證,實際上生前沒有任何疾病。其次,劉志寶死亡損害的后果,可以說多因一果,根據損害后果原因力和過錯大小等因素分析劉志寶墜樓傷亡,自身占有主要過錯,原審法院判決其承擔80%的責任較為合理。
王喜生述稱,同意關春雨的上訴請求。
周喜文述稱,與關春雨的上訴請求和理由是一致的。王喜生不是請客吃飯,是干活以后說累了大家吃點飯,跟朋友聚餐有本質上的區別,它有組織者是不是又是之中的有勸酒的可能性?那么干活吃飯喝酒是自愿的,不是此次事故發生于請與招待吃飯,這樣的區別。此次事故出現之后,就應由劉志寶自己承擔責任。因為它沒有做尸檢。不能證明說喝酒摔倒死亡是必然結果。所以這次劉志寶的死亡應該屬于意外事故。沒有證據認定說劉志寶喝酒導致摔倒而死亡,從一審的庭審和二審的爭議當中,他沒有提供證據。周喜文沒上訴,因為他沒有錢,其與上訴人的觀點是一致的。
洮南市眾援海鮮自助烤肉活魚火鍋店對關春雨的陳述意見與其對王喜生的陳述意見一致。
田長輝、溫玉濤、商曉林、劉清山、李文閣未到庭陳述意見,亦未提交答辯狀。
敖桂榮向一審法院起訴請求:要求一審被告賠償敖桂榮醫藥費15940.80元、誤工費485.79元、護理費971.58元、住院期間伙食補助費300元、交通費500元、死亡賠償金603440元、被撫養人生活費111970元、喪葬費34266.5元、精神撫慰金50000元等合計817847.67元的50%即408937.34元。
一審法院認定事實:2019年10月14日晚,王喜生委托關春雨請為王喜生施工的瓦工劉清山、商玉林等人去洮南市眾援海鮮自助烤肉活魚火鍋店吃飯,敖桂榮兒子劉志寶與周喜文、李文閣、溫玉濤、田長輝坐一桌,關春雨、劉清山、商玉林坐一桌,劉清山、商玉林飯后先行離開,關春雨又去劉志寶等人飯桌中與他們一起喝酒。敖桂榮兒子劉志寶在下樓時摔倒,被送到洮南市人民醫院治療,經搶救無效死亡。
一審法院認為,敖桂榮兒子劉志寶是具有完全民事行為的自然人,應當對自己的生命安全負有高度注意的義務,應當知道自己身體健康情況以及飲酒可能造成健康危害,在下樓梯時拒絕共同飲酒人的攙扶,進而摔下樓梯,其對自身死亡應負主要責任。王喜生是飯局召集人,雖然沒有參加飯局,但是作為飯局組織者應對參加就餐飲酒人盡到照顧義務,應對敖桂榮兒子死亡負次要責任。關春雨、田長輝、周喜文、溫玉濤、李文閣與敖桂榮兒子劉志寶是熟悉的同事,在一起飲酒時應對他人應做到善意提醒、勸誡,飲酒后應做到互相照顧,確保安全,應對敖桂榮兒子死亡負次要責任,在劉志寶下樓時李文閣攙扶被其拒絕,李文閣沒有根據劉志寶酒后狀態做到堅持攙扶,因此不能減輕其賠償責任。敖桂榮要求洮南市眾援海鮮自助烤肉活魚火鍋店承擔賠償責任,因未能提供一審被告方的樓梯設施存在安全缺陷的證據,故不應承擔責任。商曉林、劉清山沒有與敖桂榮兒子同桌就餐飲酒,且是提前離開飯店的對其他人飲酒后發生的情況不能預知,故不應承擔責任。敖桂榮要求一審被告方賠償醫療費、交通費因未能提供證據;敖桂榮要求一審被告方賠償劉志寶住院伙食補助費與劉志寶住院醫囑不符;敖桂榮要求一審被告方賠償被扶養人生活費,因其退休人員,不屬于沒有生活來源者,因此原審法院對敖桂榮的前述賠償請求不予支持。敖桂榮要求一審被告方賠償精神損害賠償金5萬元,數額過高,結合本案案情,原審法院認為應給付1萬元為宜。綜上,原審法院酌定敖桂榮兒子劉志寶自負80%的責任,王喜生負責10%的責任,關春雨、田長輝、周喜文、溫玉濤、李文閣共同負10%的責任。
一審法院判決:一、王喜生賠償敖桂榮各項經濟損失人民幣64819.23元,即喪葬費34266.5元、護理費323.86元(161.93元×2人×1天)、誤工費161.93元、死亡賠償金603440元(30172元×20年)、精神撫慰金元10000元以上合計648192.29元的10%;關春雨、田長輝、周喜文、溫玉濤、李文閣賠償合計648192.29元的10%,即每人賠償12963.8元,其余80%由敖桂榮方自行承擔,此款在判決生效后立即給付。二、駁回敖桂榮的其他訴訟請求案件受理費7434元,由王喜生承擔743.4元,關春雨、田長輝、周喜文、溫玉濤、李文閣各148.7元,敖桂榮自行承擔5947.2元。
二審中,當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的相關事實予以確認。
本院認為,首先,本案是一個吃飯喝酒導致敖桂榮兒子摔傷死亡的一個后果。王喜生是飯局召集人,雖然沒有參加飯局,但是作為飯局組織者應對參加就餐飲酒人盡到照顧義務,上訴人上訴認為并沒有邀請被上訴人的兒子劉志寶到飯店聚餐,是被上訴人兒子自己主動去的,但沒有證據證實,因此原審判決上訴人對敖桂榮兒子死亡負10%的次要責任并無不當。
其次,關春雨、田長輝、周喜文、溫玉濤、李文閣與敖桂榮兒子劉志寶是熟悉的同事,在一起飲酒時對他人應做到善意提醒、勸誡,飲酒后應做到互相照顧,確保安全,采取人文關懷也是和諧社會對每一個有道德良知人們的一種要求,F在敖桂榮兒子已經死亡,原審法院判決關春雨、田長輝、周喜文、溫玉濤、李文閣承擔10%的次要責任,并無不當。
最后,被上訴人已是80多歲的老人,其子劉志寶的死亡已造成其心理重大的創傷,安撫慰藉老人也是各位上訴人及和劉志寶生前同事們的一個愿望,全社會敬重生命、關心同事及身邊的弱勢群體也是社會進步文明的一個象征。
綜上所述,王喜生、關春雨的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1546.00元,由王喜生負擔1421.00元、關春雨負擔125.00元(已交納)。
本判決為終審判決。
審判長  裴小明
審判員  戴紅娟
審判員  張化磊
二〇二〇年十月二十八日
書記員  周 麗



律所團隊 lawyer team
聯系我們 contact us
13966531616
手機:
13966531616
電話:
13966531616
郵箱:
13966531616@139.com
地址:
安徽省亳州市渦陽縣紫光大道銀座商城二單元503、504、603室。
一区 二区 三区 中文字幕-在线视频亚洲日韩-99热这里只有精品1-精品国产AV乱码一区二区三区